据上游新闻报道，近日，李娟回到垫江老家，受到来自侄儿的“灵魂考问”。鹬蚌相争、渔翁得利的寓言出自《战国策》，在国内可谓家喻户晓。两者不肯相舍，渔者得而并禽之。但如果从寓言的角度看，这又是个可以解释的现象，且可以用今天的话语来解释——虚拟对话或是心灵对话。动物当然不能说话，即便能说话，也不在一个语言系统。实际上，寓言也在于用人的思维、逻辑和推理讲故事，用的是人们抽象认知。
资料图 2014年5月，辽宁省沈阳市康平县卧龙湖生态区，河蚌夹住了蛎鹬长长的喙，上演了一场现实版的鹬蚌相争。图片来源：视觉中国
“蚌的肉被鸟的嘴夹住了，蚌又用壳把鸟的嘴反夹住了，那么，它们是怎么开口说话的？”据上游新闻报道，近日，李娟回到垫江老家，受到来自侄儿的“灵魂考问”。李娟回答不了，把这问题发到网上。有人评论，这是灵魂考题。
是否为灵魂考题姑且不论，但能够提出问题，显然要比不懂质疑、全盘接受要好得多，这也是教育的重要途径之一，不愤不启，不悱不发。
可以预见，随着以考究、怀疑和批判为内核的科学精神渐次深入人心，孩子们的这类问题也会越来越多。前不久，福州就有二年级男生质疑语文课文《羿射九日》的自相矛盾：前面提到“江河里的水被蒸干了”，后面又说“他（羿）蹚过九十九条大河，来到东海边”。
对于这类问题，身为教师该如何“启”和“发”，大有讲究。
将鹬蚌对话拉到“寓言”的场域中去
看起来，鹬蚌相争课文确实“错”得更离谱，两者的嘴都相互被封住了，为何还能说话？
鹬蚌相争、渔翁得利的寓言出自《战国策》，在国内可谓家喻户晓。要说对话，在寓言中也就是这短短几句——鹬曰：“今日不雨，明日不雨，即有死蚌！”蚌亦谓鹬曰：“今日不出，明日不出，即有死鹬！”两者不肯相舍，渔者得而并禽之。
说话需要嘴，嘴夹住了不能说话，这番质疑当是对的。但如果从寓言的角度看，这又是个可以解释的现象，且可以用今天的话语来解释——虚拟对话或是心灵对话。事实上，这还可以用更深层次的意义来解释：这是超越了“如吾所知的生命”的对话，是“如其所能的生命”在进行对话。
动物当然不能说话，即便能说话，也不在一个语言系统。但寓言所持的是一种假设情景，就是动物也能像人一样说话，而且是当时所通用的语言，既没有方言，也没有外语，这才有对话的可能，并借由对话来讲明道理。
这个道理同样适用于所有文学作品。在《挪威的森林》中，鱼和水有一段对话：
鱼对水说：你看不见我的眼泪，因为我在水中。
水对鱼说；我能感觉到你的眼泪，因为你在我心中。
若要较真，水是物，鱼是生（动）物，都不能像人一样拥有语言系统并说话。况且，按生物学的解释，鱼没有泪腺，当然不能分泌眼泪。尽管鳄鱼的眼泪并非眼泪，只是眼眶附近的盐腺在排泄体内多余的盐分，但小说是在借用虚拟对话表现人物的情感，因此，赋予了“鱼可以流泪，水和鱼都可以说话”的功能和场景。
美媒答“世界上有没有圣诞老人”提供了参考
也有人认为，即便是同一系统，也应该逻辑自洽，不能矛盾。即便是鹬和蚌都能说话，按说话的规则来看，嘴被夹住了也难以说话。
合理的解释或许是：这里的对话已经是心灵对话了，超越了用嘴说话的同一认知，用现在的话来说是“心谈”。
这个虚拟场景还可以用庄子与惠子“鱼之乐”来解释。惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”鱼是否快乐，科学试验是难以确切证明的，只有从人的生活状态来类推，以其从容悠哉的状态来估计是快乐的。同时按照人的思维来看，人是可以认为鱼是快乐的。
实际上，寓言也在于用人的思维、逻辑和推理讲故事，用的是人们抽象认知。因此或许可以这样解释：鹬蚌是类似于以人的心灵和思维在对话。
事实上，如何回答孩子们的这类提问，1897年美国《纽约太阳报》回答8岁女孩帕吉尼娅的“世界上是否有圣诞老人”的回信，已做了经典示范。
世界上到底有没有圣诞老人？这也很难回答。该报的主要的回答是：只有信赖、想象力、诗和爱，才能在某一个时刻，把它（覆盖着世界的大幕）拉开，看到大幕后面的、无法形容的、美好的、闪闪发光的东西。因此，在这个世界上，如同有爱、有同情心、有诚实一样，圣诞老人也确确实实是有的。这其实就从科学、文学和哲学等几方面，回答了这道棘手的问题。
蚌和鹬相互夹住了对方的嘴，还能说话吗？从实操的层面，不能；从“寓言”的角度看，能——因为是人的力量赋予它们语言能力进行心灵对话。
□张田勘（专栏作家）
编辑 李冰冰 校对 吴兴发
