报纸闽南话怎么讲（写闽南话会假借比会）

写闽南话会假借比会熊猫/文经常有外专业的朋友问我:“某某闽南语词的‘正字’怎么写?”会问这个问题，说明这些朋友希望能在使用闽南话的时候，书写更符合其历史发展的汉字他们的这种精神是值得肯定的但是，“正字”的书写真的那么重。

熊猫 / 文

经常有外专业的朋友问我:“某某闽南语词的‘正字’怎么写?”会问这个问题，说明这些朋友希望能在使用闽南话的时候，书写更符合其历史发展的汉字。他们的这种精神是值得肯定的。

但是，“正字”的书写真的那么重要吗?在我看来，它也重要，也不重要。所谓“正字”，在学术上叫“本字”，而“正字”其实是一个政治概念，我们到文末再来说它。

“本字”是一个语言学的概念，它既有文字学的涵义，也有方言学的涵义，两个涵义其实是不完全一样的。李小凡、项梦冰编著的《汉语方言学基础教程》里是这么定义方言本字的:“所谓本字，就是古代确有其字，并在文献中保存至今，但其音其义与方言口语词的对应已不为人知的字。本字就是方言词本来的字形，大都收录在历代字书、韵书中。本字在音和义两方面本来都与当时的方言词有对应关系，但由于字音、字义或字形发生了历史演变，对应关系也相应改变，早先的本字和后来的方言词就渐渐对不上号了”

上面这个定义有点绕，我们这么说，古代汉语里有某个词，这个词在古代文献里用汉字 X 来记载它，假设这个词被今天闽南话所传承，它今天的读音是α，这种情况下我们就说闽南话这个读α的词的本字是 X。

举个例子，古人把雌鸟“孵蛋”这个动作写作汉字“伏”(《庄子·庚桑楚》:“越鸡不能伏鹄卵”)，我们今天通过隋唐留下的字音材料，推测彼时“伏卵”的“伏”读做[*biu(去声)]。我们今天在闽南话找到动词[pu6]，意思也是“孵蛋”。通过比对古今语音对应规律我们发现，闽南话的[pu6]和隋唐的读音[*biu(去声)]是完全能对应上的（即闽南话的[pu6]是隋唐[*biu(去声)]这个读音按照规律演变成的结果）。古代汉语的[*biu(去声)]和闽南话的[pu6]意义相同，读音也存在规律的演变关系，所以二者应该是同一个词。考虑到古人用“伏”这个字来记载[*biu(去声)]这个词，那么“伏”也应该可以用来记录现代闽南方言的[pu6]，我们把“伏”叫做闽南话[pu6]的本字。

(按，“孵”和“伏”原是两个不同的词，“伏”古代强调雌鸟孵蛋，“孵”则强调“鸟蛋化为小鸟”，二者意思不同，读音也有一定的差异。后来北方方言“孵”逐渐替代了“伏”。)

方言考证本字的过程，考证的实际上不是某个汉字怎么写，而是方言词的古代来源。只是因为古代汉语是用汉字记录下来的，所以我们在找到这个词源时，实际上找到的是古代记录它的汉字，所以才有考本字这么回事。

这个感觉就好比在拉丁文里寻找法语词的古代写法一样，比如法语里表示“一百”的 cent[sɑ]̃ ，在拉丁文里写作centum。我们可以把拉丁文里的 centum 说成是法语[sɑ]̃ (百)的本字。

考本字是语言学家的事，当然本字也可以应用于语言的使用中。那么，我们是不是要尽量使用本字来书写方言呢?按说，理论上确实是可以尽量这么做的，但是要完全做到很困难，这里有几点原因:

1. 不是所有的方言词都有古代的本字

随着语言的发展，经常会产生一些新的词语，很多词语有时候我们很难知道它是怎么来的。我举个例子，汉语本来并没有表示“使用钱财”的huā这个词，现代汉语普通话的huā，至少在唐宋以前是不存在的，它是明清产生的新词。清朝人一开始假借“化”字来表示它，后来又假借“花朵”的“花”，这就是我们今天“花钱”的“花”这个词。它在古代是找不到本字的，因为古代没有与之对应的词。

再举一个例子，表示“用物体撞击”的zá，在古代也是不存在的。这个词产生后，清人造了一个“砸”字来表示它。

所以如果你一定要写“本字”，那么“我花五块钱砸了一个金蛋”，“花”和“砸”你就没法写了，你只好夹杂拼音，然后这么写:“我huā五块钱 zá 了一个金弹”。

有的朋友恐怕要说，你是不是写了一个错别字:“弹”。其实并没有，“鸡蛋”的“蛋”最初应该是来源于“弹丸”的“弹”，后来人们假借“蛋”字来表示它。咱不是要写本字吗?这里索性写回“弹”字。

2. 不是所有有本字的方言词，都适合用本字来书写

既然聊到“弹”字，问题就来了，我们是不是要把一些本有本字的假借字写回它的本字呢?即：我们要把“鸡蛋”写回“鸡弹”吗?我想很多人是不太愿意的，因为这样会增加“弹”字的语义负担，容易出现理解的错误。再比如，普通话用来骂人的 rì，本字其实是“入”，我们今天假借“日”来表示它。那么我们究竟要不要把“狗日的”写成“狗入的”呢?我想大多数人也不会很愿意，因为大家习惯写作“日”了。

所以，文字本来有“约定俗成”的属性，我们约定俗成之后，就不是很愿意“复古”了。就像法国人应该不会刻意把表示“百”的 cent 写成拉丁语的 centum一样——没有必要，徒增麻烦。

3. 考本字工作是经常犯错误的

下面还需要说的一点是，语言学家的考本字工作是经常出错的。大家可以去市面上买一些专门编的闽南话考本字的书，里面经常是错得惨不忍睹的，有好些词的本字都是乱凑的、瞎蒙的。因为我们前面说了，好些词，我们是找不到它古代来源的，但是有一些学者(尤其是“民间科学家”)，一定要给你找出来，这个时候他们就会不顾古今语音对应规律和词义发展规律的限制，硬给你找一个似是而非的汉字，告诉你这是某某词的本字。

即使是一些很谨慎的研究，也难免出现值得商榷的地方。比如闽南话表示“抓”的[liaʔ8]，在许多严谨的专业论著作上都被写作“掠”，但其实细比较同样有这个词的闽东方言，我们不难发现这个词的本字更可能是“搦”，因为它在闽东分 n-、l-的方言里是念 n-的——这说明它古代来源于一个念 n-声母的词，“搦”是符合的，而“掠”是不符合的。

再如，很多严谨的著作认为闽南话表示“坏”的[phai3]本字是“否”（普通话读 pǐ，见于词语“否极泰来”），并认为它是“否”秦汉用法的遗存。但是从读音上，这个结论其实是有瑕疵的，“否”声母（古帮母）和[phai3]的声母并不是严格的对应。而且如果我们通读明代的闽南话文献，会发现明代闽南人并不用这个词，他们说到“坏”的时候用的是“恶[oʔ7]”和“呆[ŋɡai2]”（而且今天的福州话也仍然说“呆”），这说明古代闽南话很可能根本没有表示“坏”的[phai3]。一个明代闽南人不用的现代闽南话词语，当然不太可能是秦汉词语在闽南话中的遗存。

以上三点充分说明，“本字”是一个学术概念，也是当下的学术研究对象，很多时候我们很难找到准确的“本字”。如果我们要在日常书写方言时完全使用本字，其实是很困难的。

如前所述，我们很难完全使用本字来书写闽南话，关于这一点，古代闽南人应该早有认识。所以他们用汉字来记录明清戏曲的时候，就大量地使用了假借字。比如我们闽南话表示“不会”这个词读作[mbue4](泉)/[mbe6](漳)，我们推测它在更早的闽南语应该读作[*mbəi4]。明清闽南人假借音近的“袂[*mbei6]”来表示它。所以“不会来”，明清闽南人写作“袂来”。

表示“如果”这个词，闽南话读作[nã6]，明清闽南人假借同音的“那”来表示它。

这种假借的方式，不是闽南人的创新，裘锡圭在《文字学概要》提到，在没有文字以前，人们早就喜欢用音近或同音的物品来表达自己想要表达的那个词。（《文字学概要》谈到：“有不少还没有文字的民族，在利用实物表意的方法中也已经用上了谐音原则。西非的约鲁巴人曾经习惯于用海贝来传递信息。在他们的语言里，当‘六’讲和当‘被吸引讲’的那两个词是同音的，当‘八’讲和当‘同意’讲的那两个词也是同音的。所以如果一个年轻男子把穿起来的六个贝壳送给一个姑娘，这就表示‘我为你所吸引，我爱你’。姑娘的答复可能是串起来的八个贝，这就是说：‘同意，我跟你一样想’。”）文字产生的同时，假借这种方法便被广泛使用到文字上，从而大大提高了文字的使用效率。

比如我们第一部分提到的“伏”，它的本义其实是“趴着”，表示“孵蛋”应该是“伏”字的假借义或引申义。假借生僻字还可以帮助我们分化文字，避免某个汉字太经常使用而产生歧义，比如“鸡弹”，后来就被写作了“鸡蛋”(“蛋”本来是一个族群名称，今天的“疍家”，古代也写作“蛋家”，它和“鸟弹”原本没有关系)，起到了分化文字的作用。

当然，假借也是有“底线”的。首先，我们应该尽量使用“本方言”，而不是外方言或普通话的音近字来假借我们方言的词语。大家应该经常看到有些人把闽南话把“一百分(蜀百分)”写作“吉霸分”，把“夭寿”写作“妖秀”，把“吃饭(食饭)”写作“甲崩”，这是很不恰当的，其严重程度甚于乱认本字。

举个例子，如果你不知道[pu6]的本字是“伏”，最起码可以假借闽南话音近的“富[pu5]”来表示它，而不是普通话的“捕”。

尤其当一个词的本字有争议或是本字不详的时候，我们更建议使用本方言的同音或音近字来表示它。

当然，文字的假借也要兼顾传承，有条件的情况下，我们提倡沿用明清闽南人习用的假借字，这会更有利于我们传承明清闽南话的作品，以尽量衔接古今。这就如同很多人喜欢用本字一样，从文字学角度看，很多方言学所谓的本字，其实一开始也是的假借字。比如古代汉语的第二人称代词“汝”，从来没有过文字学意义上的本字，它最初假借“女”字来表示，后来又假借“汝河”的“汝”字。当方言学家说闽南话的第二人称代词本字是“汝”时，我们说的是它的词源在早期文献里曾被写作“汝”，而不是说“汝”这个词是为古代第二人称代词造的汉字。

所以，假借本来就是很正常很自然的用字现象，不必觉得可耻。当你不知道一个词怎么写时，最保险的方式是使用同音或音近字来假借，而不是非去找本字。从某种意义上来说，书写闽南话时，会假借比会本字更重要。

最后不得不说的是，我个人对“正字”这个词是很有意见的，为什么呢？首先，这个概念大概是从台湾来的，台湾学界在研究方言的时候是使用“本字”这个概念的，他们并不说“正字”。只有在谈论方言文字规范化的时候，才使用“正字”这个概念。

我们知道，历朝历代文字规范化都具有一定的政治性，联想一下秦始皇用秦小篆统一六国文字，就能明白这个道理。文字某种程度上是国家“正朔”的象征。

我曾经在另一篇网文里提到，文字简化是汉字历史发展的一种趋势。而“繁体字、简体字”实际上是一对中性的词语。但是台湾当局有意把“繁体字”叫“正体字”，有些所谓的民间力量配合将“简体字”称为“残体字”。他们到底图什么呢？再联想有些台湾人有意使用“正字”这个概念，我想不用我描述，你也可以脑补出原因了。

而且必须指出的是，由于不是所谓的方言词都能考出本字，所以有些机构推行所谓的“正字”实际上有相当一部分是“建议用字”，而非本字，这些所谓的“正字”是不是真的“正”，或者是不是真正适用于我们自己的口音，恐怕也是值得探讨的。所以在我们不清楚本字的情况下，我更推荐大家使用闽南话的音近字来假借你所要表达的那个词。

*本内容为作者独立观点，不代表本平台立场。